外国女子破口大骂，人们为啥哑口无言？

阿桑哥

6 v9 @3 U4 ~: h, m; j, s) `
# Y9 r% z: Q( |& @2 U! \解放日报记者朱晨发布微博称，今早八点在上海新华路淮海西路口，一老人躺倒在地，满头是血，围观路人无人敢扶，引来骑车经过的一名外国女子破口大骂。
  O7 @; b7 e3 r9 M3 e- T微博称，围观群众打120得到的回答却是无车无法调配，无人敢上前扶起老人。上述外国女子用自己的白绒巾垫在老人头下，看着地上的血痛哭，还拿出钱给身边的围观者，说帮忙交上医药费。过了半个小时左右，救护车才赶来将老人送到了附近的455医院。
4 |! }7 ]- z0 E  ^/ J据朱晨今日下午发布的微博介绍，摔倒的老人姓钱，今年87岁。经医生诊断为轻微脑梗引起头晕导致摔倒头部外伤，目前老人意识清醒并无大碍。（2012，8，10“人民网”《上海老人街头倒地无人敢扶 引外国女子破口大骂》）

7 i. E. o, S% U外国女子破口大骂，人们为啥哑口无言？答案怕只有一个：欠骂！
我之所以在这里用“欠骂”二字，并非在这里“城隍山上看火烧”，而是认为在场的那位外国女子有爱心、有“血性”、有胆气，有正义感。虽然现场也有帮着打120电话，但面对一个87高龄的老者发生意外，且头部流血不止而“无人敢上前扶起老人”，那是什么？而非得由一个与老人并非一个国家的外国女子，在那里又是失声痛哭、又是自己动手救扶、又是掏钱给老人用于抢救，对那些围观者还能不骂？
: z+ B5 I' a% S8 @, ?从“南京老太”到“上海老者”，我们无时不刻在看一部“冷漠者”的连续剧。而这样的“剧情”，在该报道的“相关阅读”中就有：《打工老人跌倒泥中20分钟无人救 口鼻堵塞死亡》（2011.01.24）、《广东高明一老人跌倒路边后死去 路人冷漠》（2011.10.21）、《广东又一老人跌倒后无人扶 路人选择报警等待》（2011.10.21）、《老人跌倒头破血流数十人围观 无人帮扶称不敢》（2012.06.18）
3 C" k8 Y& w5 i* e- G+ ]
现如今，人们已经习惯于指责旁观者的“冷漠”，而用得最多的便是“道德滑落”四字，用得最多的就是中国几千年尊老、敬老、爱老的优良传统，正渐行渐远。但一次次发生这样的悲剧，始作俑者是什么？始作俑者还不就是那些老人的亲属？他们自己不在家好好侍奉老人，不好好的陪着老人出行，但一当老人出事有人出手相救，且反而恩将仇报，以此作为敲诈的借口，让出手相救的人平白无故“跳”入“陷阱”。这样的亲属何止是“道德滑落”，岂非完全失却了道德底线？但发生了那么多个悲剧，我们有过对于始作俑者的真正惩罚吗？
还有，每一次发生这样的悲剧，我们总会提及“南京老太”。而“南京老太”的悲剧，不正是此案法官的“助纣为虐”？顺着这样的思路往下走，不正是所谓的法律“漏洞”，让道德“裁”了进去？而围观者的噤若寒蝉，其重要原因之一，不正在这里？
我当然无意为那些“冷漠者”开脱，当面对耄耋老人突遭意外，甚至有可能失去生命时，谁还能在那里“冷血”旁观、若无其事？但相比之下，那些同样“冷血”且以敲诈为能事的亲属，是不是可以称得上十恶不赦？是不是该让他们负起主要责任来？

外国女子破口大骂，人们为啥哑口无言？其答案除了“欠骂”之外，还有更重要的一个：反思！
, G) P; `6 H. }/ i& w在我看来，不管是哪位老人，万一在外面突遇不测，即便有所谓的“外力”因素，该负主要责任的，应是他们的子女或监护人。道理很简单，那是因为他们监护不力。如能做到这样，敲诈者何来？噤若寒蝉者何来？即便在没有任何“外力”的情况下，老人若无故遭遇不测，也该对其子女追责。如果这样，谁还敢对老人不孝不管，视为“累赘”？
0 t! |% ^9 h  w8 \2 b所以在我看来，如果我们的党委政府相关部门、老龄工作部门、司法部门能认真反思、联手合作，在法律条文上给道德体系以有力的保障，那么不需多久，“冷漠”才该渐行渐远。如果通过全社会的努力，能使道德回归，又何来悲剧不止？
外国女子破口大骂，人们为啥哑口无言？在哑口无言之后，我们是不是该反思？而在反思之后，我们是不是该有所作为？这样的答案，不明摆着？？？
& \: C% K9 D& e0 t, ^( m