罗永浩说过一句挺有名话:彪悍的人生不需要解释。话一出口,罗永浩同志牛得跟牛魔王似的,金光闪闪的大无畏形象呼之欲出。可事到临头,又是如何?罗永浩跟方老师掐架的时候,我看也没少解释啊:我没有偷税呀,我是正当经营呀,我的父亲是副职呀什么的。
" F8 U8 [) q2 d9 W3 s: N6 Q; v% y; E" H$ G
不然怎么办?说到底,谁能真那么彪悍?
2 c' h0 F+ P7 e& [
" O6 y9 t5 t4 u; j. C/ ?韩寒也没那么彪悍,看着他平时说话好像直言快语,不在乎别人的反应,事到临头一样碎碎念念的解释。其实这是正常人的反应。别人往你屋里成桶泼粪,你站在屎堆里还装鼻炎患者,甩着膀子谈人生理想价值观什么的,那就有点太二了。有人劝他“走自己的路,让别人说去吧!”这话说的轻巧,你家都改化粪池了,你还能往哪条好路上走?到哪儿都得游着过去,还得是狗刨不能是蛙泳。! |/ X7 ^, T9 @, g$ O( n
w& _. [0 r/ `* a) E" a/ E
所以,总要是打扫、要清洁的嘛。
4 ]' S- C% y% n可是韩寒打扫的任务很艰巨。他需要证明自己的文章是自己写的。这个太难为人了。比如谁要让我证明我这篇文章是我自己写的,我就证明不出来。
* q, K r; j8 `+ @" R$ P6 O6 u" _, o, b
( U5 R b% t* u8 E% _# {最早怀疑韩寒的是麦田先生。一开始他说韩寒08年时候博客风格大变,开始以社会评论为主,所以背后定有枪手。我觉得这说法实在是太牵强了,猪八戒还有天罡三十六般变化呢,作家为啥就不能变变?我就把这意思跟帖说了说。也许是以为我和麦田以前有点文字之交,承他看得起,拨冗告诉我说除了这些意外,他还有“铁证”,看形势变化以决定是否公布。
) K) f4 z0 X+ p9 A1 d" h( d8 j4 y# `; ~7 {$ `
后来可能形势变化了吧,麦田先生发布了他的铁证。主要是说韩寒在比赛间隙,也在写博客。比如韩寒2010年3月14日凌晨1点多发了一个1800字的博客,而第二天上午就要比赛。麦田先生问大家:这可能么?) h/ h9 n% _7 V$ g
f0 K5 U' T5 w以此为基础,麦田先生展开了质疑。说“质疑”,那真是往好听里说。原文是这么说的:“拼爹”“谎言的蛊惑人心”“双簧闹剧”“露出马脚”“和罗玉凤没有本质差别”。后来麦田先生解释说:经常有这样的质疑,对社会是有益的。但哪个作家如果被这样有益地质疑几次,那后半辈子出门真就不能蛙泳了。8 O( E0 K3 a1 p, z8 ]# N8 q6 H
: C: F& O1 y, l7 r" W大家都知道,后来麦田先生道歉了。但那是怎样的一封道歉信?“对存疑之处不再追问”,“社会需要这样的质疑”。饶是把对方折腾完了,临走还不忘再摸摸小手爽一把。但是韩寒也没有什么选择,只能“接受道歉”。设身处地替韩寒想想,他不接受又能怎么样?" W4 ~0 F0 x; P. ~
: N" a7 ~7 `7 t) Q4 f这是“质疑”韩寒的现状,现在方舟子、张放他们接过接力棒,开始质疑韩寒的历史。他们把韩寒少年时代的文章拿来出咂摸了一遍,深挖细掘,找出了很多疑点,认为韩寒的文章都是他老爹写的。
" C) }( f8 v- q0 y4 V- _7 {) @. t! z& g; u8 m
韩寒的《三重门》里头提到了韩非子:一个十七岁的少年听说过韩非子,这可能么?
! f/ x7 A- o; l) M- \9 r+ w) [ M9 s4 s1 J9 o
韩寒的《三重门》里头提到了laoz,loach,louse等一系列单词:一个十七岁的少年说这些,这可能么?" X6 {" o- h& c
4 n( n0 i5 p3 ]2 V/ b# }! ?3 g2 A, h韩寒的《三重门》里头用了“urinate”这个词:一个十七岁的少年用这个词,可能么?3 y! l- {: I' `- R% U
……..5 e8 q7 Y! |: y- e) ?( s
绝大部分质疑都跟麦田的质疑一个模式:这可能么?这可能么?这可能么?$ w. a% I: U1 @3 X2 b3 [6 ^% |
( A# r0 p3 o h1 u' ^
我不明白:这怎么就不可能呢?
% `, k! X9 f6 a4 U
6 L% W6 J" p$ I我自己就有切身经验。我高中时的作文也是喜欢引经据典,搔首弄姿,以为好文章都得那么写。我读了读那几篇文章,觉得比我高中时候强点,但也不怎么样,明显是新手的模仿之作。但质疑者恭维这些文章“老练”“通达世故”“深刻了解”。这些恭维不是好意,推论就是:一个十七岁的少年写这么“老练”“通达世故”“深刻了解”的东西,可能么?
3 X( U# I L4 Q7 a3 i6 M0 z* p. ?! s. n# s) S% G+ J/ _& L, n) \
对于这些你怎么反驳,又怎么证明?对方不需要证明,只需要摇头说“不可能”,粪桶就自动排着方阵向前挺进。韩寒却需要证明自己“可能”写这些文章,才能减缓粪桶的步伐。可“可能”怎么去证明呢?
- Y2 {3 v5 }9 S/ r& c) Y v7 ?
: x; N/ Q1 K' i但我忍不住对某些粪桶的质量挑剔几句。韩寒说一句自己曾彻夜读《二十四史》,有人就说二十四史有多少多少卷,韩寒一个高中生怎么通读,这可能么?韩寒为什么需要通读呢?韩寒用了一个曹植美女赋里的“美女妖且闲”,张先生就断言“作者显然读过曹植所有(!)作品”。老张,你见过曹植所有作品长什么样么?他引一句曹植的句子,怎么就“显然”读过曹植所有的作品?人各有志,泼粪也不是不可以,好歹讲究一点,不能拉了痢疾泼吧?汤汤水水的成什么样子?你拿着手感也不好啊。9 w+ o% i9 L, s# v ~# b
6 }" d! ]4 I2 Y) t& m
有人说:风波过后,老方还是老方,韩寒却不再是韩寒,这话倒是很有可能。人一旦要落到解释、辩白的地步,怎么都有几分可怜相。而且双方的损失也不对等。我泼你擦。闹到最后,最多我放下桶不泼了,“既然证据不足,对存疑之处不再追问,对可泼之处不再追泼”,你则拿个手绢羞答答地站那儿,身上粪迹若有若无,臭味似隐似现,一副不招朋友只招蛆的样子。这能是对等的战斗么?6 T. h" m! {2 @. e: z
( e+ _/ {, g) o2 {/ n
有人赌咒说,要是韩寒有枪手,他把键盘吃了。我也不认识韩寒,犯不着为他冒这个险,再说我的胃也不太好。我只想说:游戏不是这么个玩法。别说现在我不觉得韩寒有枪手,就算韩寒真有枪手,没有真凭实据我们也只能眼看他漏网,而不能用一堆“不可能”来说他的事。
! M$ {5 t' X4 `" u; E2 `3 O3 A d0 j) N$ V8 A
当年岳飞下狱的时候,韩世忠去找秦桧,问岳飞罪状有什么证据?秦桧说:莫须有。韩世忠就不高兴,说:相公,莫须有三字,何以服天下?
% }8 x; S, s% y& I
: Y1 B8 y2 I# k1 V我不是拿韩寒比岳飞,岳飞有十八块金牌,韩寒开了这么多年赛车,也没听说拿一块,当然比不了。再说方先生张先生也没说韩寒妄图当总书记,只是说他有枪手。(其实他们如果努力的话,也是可以这么证明的)韩寒至少没有生命危险。但这个道理是一样的。
% h6 @2 M- y( @
# i2 {) r+ h9 G- A- f; j所以,我也想说一句:相公,不可能三字,何以服韩寒?
1 i. H9 f) \8 ]2 r3 o$ d& n% J7 `7 X
8 m9 d% a9 _1 N5 G6 S" c
, I, E6 }2 B& Z6 t1 R) U/ l3 m2 B8 H2 u l( G
该贴已经同步到 蝴蝶梦的微博 |